![\"\"](\"http:\/\/destrafrechtspecialist.be\/wp-content\/uploads\/Bannister.Schietincindent-1.jpg\")
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/p>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/p>\n
Recent sloeg het noodlot toe op een filmset in New Mexico toen Alec Baldwin tijdens het filmen van een sc\u00e8ne een schot loste met een vuurwapen dat dienst deed als filmrekwisiet. In tegenstelling tot wat verondersteld werd, bevatte het vuurwapen geen \u2018losse flodders\u2019 [1]<\/a> maar wel een echte kogel. Bij het ongelukkig incident kwam beeldregisseur Halyna Hutchins om het leven. Op social media<\/em> wordt hevig gespeculeerd over wie in fout was en of Baldwin aangeklaagd zal worden. Wij bekeken welke gevolgen dit scenario in het Belgische strafrecht zou hebben.<\/strong><\/p>\n Uit de beschikbare berichtgeving, kan men afleiden dat het om een louter ongeval gaat en niet om een opzettelijk gestelde gedraging door Baldwin. Kwalificaties als doodslag of moord zijn bijgevolg geenszins aan de orde<\/strong>.<\/p>\n In het Belgische strafrecht kennen we naast doodslag of moord echter ook het misdrijf van de onopzettelijke doding<\/strong>. Er is sprake van onopzettelijke doding wanneer volgende bestanddelen verenigd zijn:<\/p>\n Hoewel de tweede en derde voorwaarde voor zich spreken, behoeft de eerste vereiste enige verduidelijking.<\/p>\n Voor onopzettelijke doding is het niet vereist dat de dader het oogmerk heeft om andermans persoon aan te randen, doch hij maakt er zich door een gebrek aan voorzichtigheid of voorzorg<\/strong> toch schuldig aan.<\/p>\n Het begrip \u2018gebrek aan voorzichtigheid of voorzorg\u2019 wordt terzake zeer ruim ingevuld waardoor iedere fout, zelfs de lichtste fout<\/strong>, reeds kan volstaan om van het misdrijf onopzettelijke doding te spreken.[2]<\/a><\/p>\n Opdat sprake is van een \u2018fout\u2019 is niet vereist dat er een schending van een bijzondere wettelijke of reglementaire verplichting voorhanden is. De algemene voorzichtigheidsnorm geldt immers voor eenieder.<\/p>\n De ruime invulling van het begrip \u2018gebrek aan voorzichtigheid of voorzorg\u2019 laat toe dat heel wat scenario\u2019s onder deze noemer kunnen vallen<\/strong>. Er kan immers een gebrek aan voorzichtigheid of voorzorg bestaan wanneer geen rekening wordt gehouden met een mogelijkheid als die mogelijkheid kon worden voorzien [3]<\/a> hoewel de gestelde handeling niet van dien aard behoeft te zijn dat ze noodzakelijk schade zal kunnen veroorzaken. Een gebrek aan voorzichtigheid of voorzorg is eveneens voorhanden wanneer de dader in gebreke is gebleven de regels van voorzichtigheid of voorzorg te treffen.<\/p>\n Om te oordelen of er echt dergelijk gebrek in hoofde van de dader is, worden zijn gedragingen getoetst aan de gedragingen van een \u2018voorzichtig en redelijk persoon\u2019 [4]<\/a> geplaatst in dezelfde omstandigheden. Een fout is aldus een handeling die door de dader wordt gesteld en die een voorzichtig en redelijk persoon geplaatst in dezelfde omstandigheden niet zou hebben gesteld. [5]<\/a><\/p>\n Er dient bij de beoordeling door de rechter over de fout steeds rekening te worden gehouden met de feitelijke omstandigheden<\/strong> [6]<\/a> waarin het schadeverwekkend gedrag werd gesteld.<\/p>\n Volgens berichtgeving werd het vuurwapen door meerdere mensen bediend alvorens het aan Alec Baldwin overhandigd werd. Zo was er een wapenverantwoordelijke die zich ontfermde over de vuurwapens die op de set gebruikt werden. Deze verantwoordelijke zou het wapen gecontroleerd hebben vooraleer het in een filmsc\u00e8ne gebruikt zou worden. Ook de eerste regieassistent zou het wapen in handen gekregen hebben v\u00f3\u00f3r Baldwin.<\/p>\n Baldwin werd verzekerd dat het om een \u2018cold weapon\u2019 ging, hetgeen betekent dat in het wapen g\u00e9\u00e9n munitie aanwezig was.<\/p>\n Hoe men over het hoofd heeft kunnen zien dat in het wapen toch een kogel zat, zal voorwerp uitmaken van verder onderzoek. Momenteel ziet het er echter naar uit dat Alec Baldwin naar Belgisch strafrecht weinig verweten kan worden aangezien men mag aannemen dat een voorzichtig en redelijk persoon, geplaatst in dezelfde omstandigheden, er eveneens op zou vertrouwen dat het vuurwapen weldegelijk veilig was.<\/p>\n Vragen over onopzettelijke doding? Onze experten staan voor u klaar. Neem contact op met onze advocaten via info@bannister.be of 03 369 28 00.<\/strong><\/p>\n Bronnen:<\/p>\n https:\/\/www.vrt.be\/vrtnws\/nl\/2021\/10\/22\/herbots-over-wapens-op-de-filmset\/<\/a><\/p>\n https:\/\/www.telegraaf.nl\/entertainment\/726155525\/alec-baldwin-schiet-per-ongeluk-cameraregisseur-halyna-hutchins-dood-op-filmset<\/a><\/p>\n https:\/\/www.vrt.be\/vrtnws\/nl\/2021\/10\/22\/baldwin-schietincident\/<\/a><\/p>\n https:\/\/edition.cnn.com\/2021\/10\/25\/entertainment\/alec-baldwin-shooting-rust-shooting-monday\/index.html<\/a><\/p>\n [1]<\/a> D.i. huls en kruitlading zonder kogel<\/p>\n [2]<\/a> Cass. 27\u00a0september 1985, Arr.Cass<\/em>. 1985-1986, 96 en RW<\/em> 1985-1986, 1388; Cass. 15\u00a0december 1992, Arr.Cass.<\/em> 1991- 1992, 1437; Cass. 31\u00a0mei\u00a02000, Arr.Cass. <\/em>2000, nr.\u00a0334; Cass. 12\u00a0september 2007, Arr.Cass.<\/em> 2007, nr.\u00a0402; Cass. 3\u00a0mei\u00a02017, P.16.0532.F, RDP 2017, 957, concl. Adv. Gen. D. VANDERMEERSCH; Gent 1\u00a0oktober\u00a01971, RW<\/em> 1974-1975, 1316; Corr. Brussel 20\u00a0februari\u00a02004, Soc. Kron.<\/em> 2005, 455; Pol. Mechelen 6\u00a0december 1999, TAVW <\/em>2000, 70<\/p>\n [3]<\/a> Cass. 9\u00a0 maart\u00a0 1964, Pas<\/em>. 1964, I, 731; Cass. 14\u00a0 januari\u00a0 1974, Arr.Cass.<\/em> 1974, 532; Cass. 19\u00a0april\u00a01978, Arr.Cass.<\/em> 1978, 949; Cass. 10\u00a0mei\u00a01994, Arr.Cass.<\/em> 1994, 468; zie ook Gent 29\u00a0maart\u00a02017, RABG<\/em> 2018, 1479; Corr. Nijvel 13\u00a0september 2007, RGAR<\/em> 2008, nr.\u00a014.376; Pol. Antwerpen\u00a07\u00a0juni\u00a02000, Code de la route<\/em> 2001, 90.<\/p>\n [4]<\/a> De vroegere bonus pater familias<\/p>\n\n
Gebrek aan voorzichtigheid of voorzorg<\/h4>\n
De case Baldwin<\/p>\n<\/h4>\n